Согласно общепринятому мнению, исход дела в значительной степени является результатом применения судами закона к фактам. Даже когда суды не создают результатов таким образом, преобладающая теория права рассматривает их как арбитров этих результатов. С конкурирующей стратегической точки зрения юристы и стороны конструируют юридические результаты, что равносильно состязанию навыков. Хотя последняя точка зрения лучше объясняет процесс, еще не было предложено никакой теории относительно того, как юристы могут заменить судей в качестве арбитров. В этой главе предлагается такая теория. Он классифицирует правовые стратегии на три типа: те, которые требуют добровольного принятия судьями, те, которые ограничивают действия судей, и те, которые полностью лишают судей контроля. Стратегии, зависящие от убеждения судей, объясняются через концепцию права, в которой дела и уставы почти полностью неопределенны, а стратеги придают смысл этим пустым правилам в процессе аргументации. Это значение проистекает из социальных норм, моделей результатов, местных практик и понимания, неформальных правил фактического вывода, системных императивов, ожиданий сообщества и так называемой государственной политики. Стратегии ограничения действуют через отбор дел, ведение документации, юридическое планирование или давление со стороны СМИ. Стратеги лишают судей контроля, делая покупки на форуме, препятствуя принятию решения по делам или заставляя их решать вопросы, отличные от существа дела. Представленная теория объясняет, как превосходный юрист может определять результаты, почему существует местная правовая культура, как ресурсы дают преимущество в судебных разбирательствах и одно из средств, с помощью которых развивается право.